… sind unverantwortlich, sont irresponsables:

http://monepedia.wordpress.com
English: soon, comments please to monepedia(at)yahoo.com
La France (80%), commentaires Ă  monepedia(at)yahoo.com s.v.p.
Kommentare bitte an monepedia(at)yahoot.com

1. AKW sind Dampfmaschinen, d.h. Technologie des 19. Jahrhunderts …
(auch DRUCKWASSERreaktoren arbeiten auf diesem Niveau)
2. Nuklearer Abfall belastet unsere Kinder und die Zukunft …
(nicht TAUSENDE, sondern MILLIARDEN von Jahren)
3. “End”lagerung” in Salzstoecken und Gestein ist unverantwortlich …
(denn Salz ist wasserLOESLICH und Gestein ist wasserDURCHLAESSIG)
4. “End”lagerung” ausserhalb der Erde ist aber auch nicht lustig …
(denn zuerst einmal muss ein Raketenstart unfallfrei sein)

1. AKW sind Dampfmaschinen, d.h. Technologie des 19. Jahrhunderts …
(auch DRUCKWASSERreaktoren arbeiten auf diesem Niveau)

AKW = nuclear power plants mit ihrem “Atom”muell” = nuclear waste sind ein paar Stunden Lesezeit wert, weil sie “uns” alle und unsere Kinder und viele Generationen der Zukunft umbringen werden:
zuerst verseucht die Uran”gewinnung” den Boden, weil der Bergbauabfall (“Tailing”) als Schlamm bzw. Staub durch Winde ueber ganze Kontinente verteilt wird.
Auch dieser Abfall ist radioaktiv verseucht.
Dann verseuchen die Standorte der Atomforschung UND der Atomkraftwerke den Boden und die Umgebung:
Schliesslich heizt der Betrieb von AKW die Atmosphaere und das Kuehlwasser auf.
Zuletzt verpesten AKW mit ihrem radioaktiven Abfall (“Atom”muell”) die Zukunft.

Kuehlturmwolken2
KuehlturmwolkenMotto:
“wir erzeugen unsere Wolken selber … ”

(da sind die Energiemengen
der
Kondensstreifen von Flugzeugen sogar noch “harmlos”
dagegen)


eine Schweizer Webseite setzt sich mit diesen Kondensstreifen und ihren Folgen fuer das Weltklima auseinander: (2.Absatz dort)
(diese Untersuchung wurde durch den Totalstop des US Flugverkehrs nach 9/11 moeglich)
http://www.solarimpulse.com/blog/documents/contenu.php?lang=de&blogId=77

(AKW als “klimafreundlich” und “umweltsauber” hinzustellen, ist eine glatte Luege und unverantwortlich)

(es gibt einen einzigen entschuldbaren Grund, AKW (noch) zu betreiben, und das ist Entsorgung des nuklearen Inhalts der Atomsprengkoepfe von Atomraketen; ob es klug ist und wirklich weniger Gewalt bzw. Gefahr in der Welt bedeutet, wenn ALLE Atomsprengkoepfe weltweit beseitigt werden, wird auf dieser Seite nicht besprochen, weil AKW immer nur der Verschleierung von Kosten und Betrieb von nuklearen Waffen dienen, fuer deren Existenz sie aber sonst nicht notwendig sind, ausser vielleicht ein paar Forschungsreaktoren im kleinen Massstab; Kommentare erlaubt und erwuenscht, hoffentlich platzt die Seite nicht 🙂

Und so primitiv funktionieren AKW:

AKW erhitzen Wasser, und dadurch wird Druck erzeugt; je nach Reaktortyp wird Druckwasser oder Dampf verwendet, um Turbinen anzutreiben;
erst diese Turbinen erzeugen Strom.

1a. AKW funktionieren daher als “normale” Dampfmaschinen, wie sie in Dampflokomotiven des 19. Jahrhunderts verwendet wurden.
1b. Nur die Erzeugung von Strom funktioniert mit moderneren Turbinen, nachdem die Dampfmaschinen enorme Waermemengen an die Umwelt abgegeben haben.
1c. AKW belasten daher die Umwelt und das Klima enorm, indem sie Waerme erzeugen und an das Kuehlwasser (meist an einen Fluss oder an das Meer) abgeben und
1d. AKW erzeugen nuklearen Abfall, der die Erde ueber Millionen von Jahren belastet; wahrscheinlich ist die reale Belastung sogar eher in der Groessenordnung von Milliarden von Jahren, denn:

2. Nuklearer Abfall belastet unsere Kinder und die Zukunft …
(nicht TAUSENDE, sondern MILLIARDEN von Jahren)

Nuklearer Abfall (“Atom”muell”) hat Halbwertszeiten zwischen einigen Tagen und einigen tausend Jahren:

Element t/2 = HALBwertszeit
Caesium Cs 137 ca. 30 Jahre
Cobalt Co 60 ca. 5 Jahre
Nickel Ni59 ca. 75.000 Jahre
Nickel Ni 63 ca. 100 Jahre
Plutonium Pu 239 ca. 25.000 Jahre
Tantal Ta 162 ca. 115 Tage
Tritium T ca. 12 Jahre
Uran U 235 ca. 700 MILLIONEN Jahre
Uran U 238 ca. 4,5 MILLIARDEN Jahre
Zink Zn 65 ca. 244 Tage
Einzig Deuterium D ist stabil aber trotzdem giftig

(fehlt: Strontium 90, HWZ 28,8 Jahre / biologische HWZ 17,5 Jahre, chem.aehnl.Calcium,
deshalb Anlagerung in KNOCHEN, wird VOM KOERPER erst nach 17,5j. zu 50% ausgeschieden!!,
Schaedigung von Knochen und Blutbildung)
(fehlt: Iod, aber Tabletten — sollen Aufnahme des radioaktiven Iod-Isotops verhindern —
sind auch nur ein Notbehelf!!)
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Halbwertszeit ),
es gibt dazu ein .pdf bei http://www.umweltbundesamt.de
bzw. (Deuterium) Quelle: http://www.chemie.de/lexikon/Deuterium.html
(Nickel) Quelle: http://www.uniterra.de/rutherford/ele028.htm

Das sind aber nur HALBwertszeiten: danach ist die Strahlung immer noch halb so stark wie beim Entsorgen aus dem Atomkraftwerk.
2b. Bis man an dem nuklearen Abfall “einfach normal vorbeigehen” kann, ohne Schaden durch die Strahlung zu erleiden, dauert es ein Vielfaches der HALBwertszeit.
2c. Nach 7 (!) Halbwertszeiten ist die Strahlung erst auf 1/100 reduziert, und nach 10 (!) Halbwertszeiten ist die Strahlung erst auf 1/1000 reduziert.
2d. “Moderne” Atomkraftwerke haben einen hohen Grad an “Anreicherung” ihres nuklearen Brennstoffs, d.h. bis zur Reduktion auf ein natuerliches Niveau der Strahlung kann es TAUSENDE Halbwertszeiten dauern, also Milliarden und nicht Millionen von Jahren.

3. “End”lagerung” in Salzstoecken und Gestein ist unverantwortlich …
(denn Salz ist wasserLOESLICH und Gestein ist wasserDURCHLAESSIG)

“End”lager” wie Gorleben sind seit langem in der Kritik NICHT NUR VON UMWELTSCHUETZERN sondern auch zb des Umweltbundesamtes, auch wenn dieses seit einigen Jahren (konkret: von schwarzgelb) massiv abgewuergt wird.

Und im (schwarzgelb) forcierten “End”lager” Asse wurde bereits 2008/2009 radioaktives Wasser (das vor allem Tritium und Cesium enthielt) nachgewiesen: dass dieses radioaktiv verseuchte Wasser NICHT ins Grundwasser gelangen wird, behaupten bestenfalls abgefeimte LuegnerInnen.

Mit etwas Pech (bzw. einfach nur mit einigen Jahrhunderten Zeitverzoegerung) landet dieses radioaktiv verseuchte Grundwasser wegen der Plattentektonik der Erde (als vertikale UND horizontale Verschiebungen in der Erdkruste) und wegen vulkanischer/geothermischer/Termalquellen-/Erdbeben-/Lava- Aktivitaet(en) MIT SICHERHEIT irgendwann im Grundwasser, das oft auch als TRINKWASSER gebraucht wird.
Und zwar (wiederum mit Verzoegerung) voraussichtlich sogar auf anderen Kontinenten.

4. “End”lagerung” ausserhalb der Erde ist aber auch nicht lustig …
(denn zuerst einmal muss ein Raketenstart unfallfrei sein)

Nuklearen Muell im Weltraum zu deponieren, klingt zuerst einmal ganz angenehm. Abgesehen von Interaktionen des nuklearen Abfalls mit Strahlungs- und Materiekollisionen dort, und abgesehen von der Behinderung eventueller Aktionen im Weltraum (und eventuellem Absturz zurueck auf die Erde, irgendwann in der Zukunft), muss aber zuerst einmal ein Raketenstart ohne Unfall ueberstanden werden.

Ein Unfall einer Rakete mit nuklearem Abfall (der diesen Atommuell ueber halbe Kontinente verteilt) ist heute schwer vorstellbar und liegt ausserhalb jeder akzeptablen Verantwortlichkeit.

Da ist noch eine Kolonie der Menschheit auf dem Mars realistischer und “vernuenftiger”, auch wenn dort erst mit viel Abgas aus schmutzigen Industrien eine Atmosphaere mit viel CO2 und NOx und SOx erzeugt werden muss,
UND
diese mittels (von der Erde importierten) Pflanzen in Jahrhunderten/Jahrtausenden mit Sauerstoff angereichert werden muss …

Wobei sich wirklich die Frage erhebt, wieviel Berechtigung Raumfahrt hat, solange Einkommen und Vermoegen auf der Erde nicht wenigstens innerhalb einer Grenze von 1:2 zwischen Arm und Reich verteilt ist.
Heute haben 30% der Menschen weltweit praktisch KEIN Vermoegen
UND
Einkommen unter 100,-/Monat — fast egal in welcher Waehrung —
UND
nicht einmal genug einwandfreie Nahrung, genug sauberes Trinkwasser …

Und dann noch Atomkraftwerke zur restlichen Verseuchung dieser Erde ???

***

Dieselben Argumente gelten uebrigens auch fuer FUSIONSREAKTOREN:
http://fusionsreaktoren.wordpress.com
(statt “Atom”muell” fallen Millionen aktivierten Wandmaterials an, weil die Maschinen voraussichtlich schneller versproeden werden, als sie eingebaut werden koennen)

***

Français: Centrales NuclĂ©aires …

1. Les centrales nuclĂ©aires sont des machines Ă  vapeur, c’est-Ă -dire une technologie 19ème siècle … (rĂ©acteurs Ă  eau pressurisĂ©e travaillent sur ce niveau aussi)
2. Les dĂ©chets nuclĂ©aires manifestent des fardeaux pour nos enfants et pour le futur …
(pas des MILLIERS mais des MILLIARDS d’annĂ©es)
3. Les dĂ©pĂ´ts “finaux” de dĂ©chets nuclĂ©aires dans des mines de sel et dans le calcaire est irresponsable …
(le sel est SOLUBLE dans l’eau, la chaux est PERMÉABLE Ă  l’eau)
4. Des dĂ©pĂ´ts “finaux” de dĂ©chets nuclĂ©aires hors de la terre n’est pas amusant non plus …
(parceque d’abord une fusĂ©e devra avoir un lancement sans accident)

1. Les centrales nuclĂ©aires sont des machines Ă  vapeur, c’est-Ă -dire une technologie du 19ème siècle …
(les réacteurs à eau pressurisée travaillent sur ce niveau aussi)

Centrales NuclĂ©aires = Nuclear Power Plants avec leurs DĂ©chets NuclĂ©aires = Nuclear Waste valent la peine de lire quelques heures puisqu’ils tueront “nous” tous et nos enfants et mĂŞme des gĂ©nĂ©rations du futur:

d’abord la “production” d’Uranium empoisonne le sol, puisque les dĂ©chets des mineurs (“Tailing”) sont distribuĂ©s comme boue et comme poussière) par les vents sur des continents entiers.
Ces déchets aussi, sont empoisonnés par radioactivité.
Puis, les emplacements de la recherche nuclĂ©aire ET des centrales Ă©lectriques nuclĂ©aires polluent le sol et l’environnement.
L’opĂ©ration des centrales nuclĂ©aires chauffe
l’atmosphère et l’eau de refroidissement.
Enfin les déchets empoisonnent le futur.

Kuehlturmwolken2
KuehlturmwolkenDevise:
“nous produisons nos nuages nous-mêmes … “


(les quantitĂ©s des bandes de condensations des avions sont presqu’ inoffensives contre cela)



une site suisse s’occupe avec ces bandes de condensation et avec leurs consĂ©quences pour le climat mondial: (2ème paragraphe, lĂ )
(cette enquête était possible à cause du stop total du trafic aérien après 9/11 dans les États-Unis)

http://www.solarimpulse.com/blog/documents/contenu.php?lang=de&blogId=77


(il est irresponsable et un mensonge plat que des centrales nuclĂ©aires soient “propres pour l’environnement” ou “respectueuses du climat”)


(il y a une seule raison excusable pour (encore) opĂ©rer des centrales nuclĂ©aires, c’est l’Ă©limination du content nuclĂ©aire des ogives nuclĂ©aires des fusĂ©es nuclĂ©aires;
il n’est pas sujet de cette page-ci de discuter s’il est savant (et s’il signifie vraiment moins de violence et moins de danger dans le monde) d’Ă©liminer TOUS les ogives nuclĂ©aires dans le monde,
PUISQUE les centrales nuclĂ©aires ne servent toujours qu’au voilage des frais et de l’opĂ©ration des armes nuclĂ©aires (dont l’existence n’exige pas des rĂ©acteurs, exceptĂ© quelques rĂ©acteurs de recherche, peut-ĂŞtre) … Commentaires bienvenus et encouragĂ©s.

Et c’est si primitif que fonctionnent des centrales nuclĂ©aires:

Les rĂ©acteurs pressurisent un fluide (vapeur ou de l’eau) en chauffant de l’eau d’abord; selon le type du rĂ©acteur, des turbines sont entraĂ®nĂ©es par la vapeur ou bien par de l’eau pressurisĂ©e; seulement ces turbines produisent de l’Ă©lectricitĂ©.

1a. C’est-Ă -dire les centrales nuclĂ©aires fonctionnent comme des machines Ă  vapeur primitives, comme on les utilisait dans des locomotives du 19ème siècle.

1b. Seulement après dĂ©position de quantitĂ©s Ă©normes de chaleur dans les environs, mĂŞme des turbines modernes produisent l’Ă©lectricitĂ©.
1c. Les centrales nucléaires sont des fardeaux énormes pour les environs et pour le climat
(en produisant de la chaleur et en la dĂ©posant dans l’eau des fleuves et des mers) et
1d. Les centrales nuclĂ©aires produisent des dĂ©chets nuclĂ©aires, empoisonnant le monde entier pendant des millions d’annĂ©es (sinon pendant des milliards d’annĂ©es, dĂ©pendant du degrĂ© de l’enrichissement du carburant nuclĂ©aire)

2. Les dĂ©chets nuclĂ©aires manifestent des fardeaux pour nos enfants et pour le futur …
(pas des MILLIERS mais des MILLIARDS d’annĂ©es:
il faut quelques milliers de demi-vies pour ĂŞtre inoffensif,
dĂ©pendant du degrĂ© de l’enrichissement)

Les DĂ©chets NuclĂ©aires (nuclear waste) ont des demi-vies entre quelques journĂ©es et quelques milliers d’annĂ©es. Table:



































Element t/2 = DEMI-vie
Cesium Cs 137 ca. 30 années
Chrome Cr 51 ca. 28 jours
Cobalt Co 60 ca. 5 années
Nickel Ni59 ca. 75.000 années
Nickel Ni 63 ca. 100 années
Plutonium Pu 239 ca. 25.000 années
Strontium Sr 90 ca. 28 années
Tantal Ta 162 ca. 115 jours
Tritium T ca. 12 années
Uran U 235 ca. 700 MILLIONS d’annĂ©es
Uran U 238 ca. 4,5 MILLIARDS d’annĂ©es
Zink Zn 65 ca. 244 jours
Seulement Deuterium D est stable mais quand mĂŞme toxique

(manque: Strontium 90, demi-vie 28,8 ans / demi-vie biologique 17,5 ans, ressemble au
Calcium chimiquement, c’est-Ă -dire accumulation dans les os, quitte l’organisme après 17,5 ans Ă  50% seulement!!, dommages aux os et Ă  la production de sang)
(manque: Iodium, mais les comprimĂ©s Iodium — pour Ă©viter l’absorption au corps —
ne sont qu’une mĂ©sure d’urgence!!)

(source: Pu Wikipedia et Sr Wikipedia),
et (Deuterium) source: http://creationwiki.org/fr/Hydrog%C3%A8ne
(Nickel) source: http://fr.wikipedia.org/wiki/1_E12_s
et .pdf au http://www.umweltbundesamt.de/


Mais ce ne sont que des DEMI-vies: aprĂ©s la demi-vie, la radiation se manifeste encore comme la moitiĂ© depuis l’Ă©limination des centrales nuclĂ©aires.
2b. Jusqu’á-ce-qu’on puisse “passer simplement” auprès des dĂ©chets nuclĂ©aires
— sans subir de dommages de santĂ© — il faudra des multiples de demi-vies.
2c. Après 7 (!) demi-vies la radiation ne sera rĂ©duite qu’au 1/100, et après 10 (!) demi-vies la radiation ne sera rĂ©duite qu’au 1/1000.
2d. Les centrales nuclĂ©aires vieilles portent les risques d’accidents, et les nuclĂ©aires “modernes” utilisent du combustible nuclĂ©aire avec un degrĂ© d’enrichissement très haut, c’est-Ă -dire jusqu’Ă  la rĂ©duction Ă  un niveau naturel (de la radiation) il faudra des MILLIERS de demi-vies = des milliards d’annĂ©es (et non pas des millions d’annĂ©es).

(parfois des informations gouvernementales exaltent l transmutation des dĂ©chets nuclĂ©aires comme “la solution du futur”:
http://www.senat.fr/rap/o97-612/o97-61227.html
la vĂ©ritĂ© est aussi simple que triste: “transmutation” fonctionne — naturellement — sous les lois statistiques, seulement, c’est-Ă -dire un pourcentage des dĂ©chets sera “rĂ©parĂ©”
— en avalant les Ă©nergies gagnĂ©es d’abord —
MAIS
ont besoin des rĂ©acteurs encore plus dangereux avec encore plus de risques d’accident
— Sellafield, Harrisburg, Tchernobyl, Fukushima: pas assez encore? —
et avec “dĂ©terioration de sĂ©curitĂ©”, comme disent les auteurs plus honnĂŞtes: googler “transmutation lang:en” et traduire ensuite)

3. Des dĂ©pĂ´ts “finaux” de dĂ©chets nuclĂ©aires dans des mines de sel et dans le calcaire est irresponsable …
(puisque le sel est SOLUBLE dans l’eau et la chaux est PERMÉABLE Ă  l’eau)

Des dĂ©pĂ´ts “finaux” de dĂ©chets nuclĂ©aires comme Gorleben sont sujet de critiques NON SEULEMENT DE LA PART DES PROTECTEUR(E)S d’environnement mais aussi par des bureaux gouvernementaux, mĂŞme si supprimĂ©es par Sarkozy et Co.


Et dans le “dĂ©pĂ´t final” allemand Ă  Asse dĂ©jĂ  2008/2009 de l’eau radioactive (contenant auparavant du Tritium
et Cesium) Ă©tait trouvĂ©: mensonge infame que cette eau radioactive n’infiltrerait pas les eaux souterraines, moins que 500km de la France.


Avec un peu de malheur (peut-ĂŞtre justement quelques centaines d’annĂ©es plus tard) ces eaux souterraines radioactives seront dans l’eau “potable” (non plus Ă  ce temps-lĂ ),
à cause des tectoniques des plaques (comme des translations verticales ET horizontales dans la croûte terrestre) et les acitivités de géothermiques, de vulcanisme, de sources thermiques, de tremblements de terre et des coulées-de-lave etc.etc.

Notamment (de nouveau plus tard) même sur des autres continents, prévisiblement.

4. Des dĂ©pĂ´ts “finaux” de dĂ©chets nuclĂ©aires hors de la terre n’est pas amusant non plus …
(parceque d’abord une fusĂ©e devra avoir un lancement sans accident)

DĂ©poser les dĂ©chets nuclĂ©aires dans l’univers semble tentatif, d’abord. Mais en dehors des interactions des dĂ©chets nuclĂ©aires avec des collisions de radiations et matĂ©riaux-lĂ , et en dehors des gĂŞnements des actions dans le futur (et une chĂ»te retour au monde, parfois dans ce retour), d’abord une fusĂ©e de transport devra avoir un lancement sans accident.
Un accident d’une fusĂ©e avec des dĂ©chets nuclĂ©aires (distribuant ces dĂ©chets sur des continents entiers) est Ă  peine imaginable aujourd’hui, et surtout en dehors de toute responsabilitĂ© acceptable.
MĂŞme une colonie sur le Mars est plus rĂ©aliste et plus “raisonnable”, mĂŞme si
— avec beaucoup d’Ă©chappements industriels sales —
une atmosphère avec beaucoup de CO2 et NOx et SOx devra ĂŞtre gĂ©nĂ©rĂ© d’abord

pour
ĂŞtre enrichie d’oxygène par moyen des plantes importĂ©es de la terre en centaines ou milliers d’annĂ©es …

Ce qui soulève vraiment la question de la justification du voyage spatial aussi longtemps que les revenus et les actifs ne soient dans des limites d’Ă  moins 1:2 entre pauvretĂ© et richesse.
À présent, 30% des gens du monde ne possèdent PAS DE fortunes
ET
des revenus de moins de 100,-/Monat — presqu’Ă©gal dans quelle monnaie –
ET
mĂŞme pas de nourriture adĂ©quate et d’eau potable qui soit propre …

Et alors des centrales nucléaires pour la contamination du reste de ce monde ???

***

Ces arguments identiques sont vrais, d’ailleurs, pour des RĂ©acteurs de Fusion:
http://fusionsreaktoren.wordpress.com/
(au lieu des “dĂ©chets nuclĂ©aires” de dĂ©gradation comme Uranium, Plutonium, Cesium, Iodium, Strontium etc. on aura
* Tritium (demi-vie: 12 ans), un GAS toxique et fugitiv dans l’air, soluble dans l’eau et replaçant l’hydrogène de l’eau, et
* millions de tonnes d’acier inoxydable parce que les “neutrons rapides” thermiques de la fusion nuclĂ©aire transformera l’acier dans un matĂ©riau cassant plus vite que l’on ne pourra remplacer)


http://monepedia.wordpress.com

(Schlussbemerkung, deutsch, vor d.franzoesischen Text)

Advertisements
Posted in Uncategorized | Leave a comment